Concurrent impact of sarcopenia and cognitive impairment on walking recovery after rehabilitation following hip fracture surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive impairment and sarcopenia each negatively impact functional recovery after hip fracture, yet their combined effects remain underexplored. This study investigated the influence of these conditions on 1-year independent walking recovery in older adults undergoing post-fracture rehabilitation. METHODS: This secondary analysis used data from the Fragility Fracture Integrated Rehabilitation Management clinical trial, a parallel-group, single-blind, multicenter superiority randomized controlled trial, and its preliminary feasibility study. A total of 114 patients aged ≥65 years from three tertiary hospitals in South Korea were included. Patients were classified into four groups based on the presence of cognitive impairment and/or sarcopenia. Walking ability was assessed over a 12-month period. Kaplan-Meier analysis and multivariate Cox regression were used to evaluate independent ambulation rates and associated factors. RESULTS: Patients with sarcopenia had lower independent ambulation rates than those without (71.9% vs. 84.4%; P = .025), as did those with cognitive impairment (65.2% vs. 89.1%; P = .010). The lowest rate was inpatients with both conditions (60.8%, P = .022) and the highest in those without either (90.2%). Post hoc pairwise comparisons confirmed significant differences (P = .011). Cox regression showed cognitive impairment reduced independent ambulation likelihood by 45.8% (HR: 0.542, 95% CI: 0.340-0.865, P = .010), while both conditions together lowered it by 57% (HR: 0.431, 95% CI: 0.233-0.798, P = .007). CONCLUSIONS: Cognitive impairment, especially with sarcopenia, significantly hinders walking recovery after hip fracture. Targeted rehabilitation strategies are crucial to addressing their combined impact in older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».