COULD PLASMA GLUCOSE (PG) INCREMENT (PG %) EXPAND THE CLINICAL WEIGHT OF OGTT? PRELIMINARY FINDINGS IN 19 TDT PATIENTS (Β-TDT) WITH NORMAL GLUCOSE TOLERANCE
Notice bibliographique
Résumé
Background: Worldwide, glucose dysregulation (GD) and diabetes mellitus are common complications in transfusion-dependent β-thalassemia (β-TDT) patients. Impaired insulin sensitivity and insulin secretion are both involved in the deterioration of glucose tolerance from a normal to a glucose-intolerant state. Objective: The main aim of the present study was to evaluate the plasma glucose (PG) increment (PG %) retrospectively at two h during oral glucose tolerance test (OGTT) over fasting plasma (FPG) concentration as a simple parameter to recognize early β-cell dysfunction in normoglycemic β-TDT patients with NGT and different severities of iron overload (IOL). Patients and Methods: A total of 19 β-TDT young adult patients with normal OGTT were re-evaluated according to the American Diabetes Association (ADA) guidelines. Venous blood samples were collected at baseline and at 30, 60, and 120 minutes to determine PG (mg/dL) and insulin concentrations (μIU/mL). The time required for the PG concentration to return to the fasting level was calculated by computing the percentage increment of 2-h PG with respect to FPG (PG%), using the formula [(2-h PG-FPG)/FPG]x 100. The early phase of insulin secretion (IGI) and sensitivity were assessed by validated surrogate indices calculated from parameters obtained during the four-point OGTT. Results: The mean age of patients was 30.3 ± 5.7 (range: 23.10-44.3). The mean ± SD, median, and range of PG% increment between 2 h-PG and FPG were 35.5 ± 20.2, 38.7, and 0 - 68.2 mg/dL, respectively. The PG% increment was negatively correlated to the patient's age, FPG, and IGI, and positively correlated with 2-h PG post-glucose load. IGI was negatively correlated with 1-h and 2-h PG after post-glucose load and positively correlated with oral disposition index (oDI). Conclusions: The PG% increment is a simple, useful screening parameter that can expand the clinical weight of OGTT and can provide valuable metabolic information on β-cell dysfunction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».