Notice bibliographique
Résumé
Friedman and Schwartz (1963, Chapter 3) argued that the stagnant money supply caused a long depression from 1869 to 1879. However, Friedman and Schwartz also stated that the real GNP average rose 6.5 percent per year, wage earners in manufacturing in 1879 rose 33 percent more than in 1869, and basic production nearly doubled from 1869 to 1880. The opposition between real GNP and nominal GNP raises a paradox in the business cycle theory: the prosperity of real GNP coexists with the depression of nominal GNP. As nominal GNP is overestimated relative to real GNP during hyperinflation, real GNP moves opposite to nominal GNP if the deflation rate is greater than the growth rate of real GNP. Since deflation is caused by the increase in productivity in the 1870s instead of insufficient demand, I examine monetary explanation for the long depression and conclude that the change in money stock explained neither GNP nor deflation from 1869 to 1879. Besides, I find cases that the increase in money stock makes velocity decline instead of the increase in GNP and price level, which implies the ineffectiveness of monetary policy. I use the increase in labor supply to explain another paradox: both the unemployment rate and the number of employees kept increasing in the 1870s. Thus, I conclude that the US economy in the 1870s was in prosperity and we should identify either depression or prosperity by the number of employees and real GNP, not unemployment rate and nominal GNP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».