Notice bibliographique
Résumé
Abstract UNCITRAL is striving to determine the law applicable to cross‐border insolvency avoidances. In principle, this should be the lex fori concursus. However, both Regulation (EU) 2015/848 and the laws of some European countries adopt a combination of lex fori concursus and lex causae called the ‘veto solution’. As a result, the insolvency practitioner applies the lex fori concursus, but the opponent may successfully object to the practitioner that the lex causae does not consider that act as challengeable. This article will maintain four theses. Firstly, when provisions of domestic insolvency avoidance law require proof, concerning the beneficiaries' mental state, this prerequisite concurs with the other prerequisites in detecting the debtor's fraudulent behaviour. This holds true also whenever statutes require that, at the time of the transaction, the beneficiaries should not be aware of the debtors' distress. In fact, in these cases the protection for the beneficiaries' good faith is only an unintended consequence of presumptions that aim at facilitating insolvency practitioners by shifting the burden of proof—this reverse burden transforms ‘bad faith’ proofs into ‘good faith’ proofs. Secondly, this statement covers also the many forms of actio pauliana that exist across Europe. Thirdly, Article 16 of Regulation (EU) 2015/848 is unlawful since it is non‐compliant with Article 81 of the Treaty on the Functioning of the European Union, on which Regulation 2015/848 is based. Fourthly, a lawmaker who intends to determine the law applicable to cross‐border insolvency avoidances ought to opt, both at the EU level and at the non‐EU level, for the lex fori concursus only.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,021 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».