Central line–associated bloodstream infections and complications in adult home parenteral nutrition: Observations from a quality improvement initiative
Notice bibliographique
Résumé
The literature is inconsistent regarding differences in infection risk between central venous catheter types used for home parenteral nutrition (HPN). Our goal was to determine if significant differences exist in rates of infection and other complications between peripherally inserted central catheters, tunneled central venous catheters, and implanted ports, as well as between single and multiple lumen catheters used for HPN. Data were collected for 141 central venous catheters placed in 89 adults receiving HPN provided by Continuum home health company affiliated with University of Virginia health system. The catheters were 63% peripherally inserted, 27% tunneled, and 10% implanted ports, with 25,273 total catheter days and 15,474 HPN days. Central line-associated bloodstream infection (CLABSI) rates were 0.91 episodes per 1000 total catheter days overall, 1.91 for peripherally inserted, 0.63 for tunneled, and zero for ports. CLABSI rates per 1000 HPN days were 1.49 overall, 2.61 for peripherally inserted, and 0.76 for tunneled catheters. CLABSI rates were significantly greater for peripherally inserted than for tunneled catheters per total (P = 0.023) and per HPN (P = 0.011) catheter days. CLABSI rates were greater, but not significantly so, for multiple than for single lumen catheters. The rate of noninfectious complications was not significantly different between tunneled and peripherally inserted central catheters and was zero for ports. HPN CLABSI rates were significantly lower with implanted ports and tunneled central venous catheters as compared with peripherally inserted central catheters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».