Diverse Learners, Shared Horizons: Inclusion and the Rewriting of Excellence
Notice bibliographique
Résumé
This article investigates the evolving relationship between inclusive education and academic excellence in contemporary schooling systems. Against a backdrop of increasing policy emphasis on equity and diversity, many educators and scholars have raised a critical question: Has the rise of inclusion come at the expense of intellectual rigor? Through a comparative analysis of empirical studies from Canada, France, the United States, and Europe—including large-scale meta-analyses and national policy evaluations—this paper explores whether inclusion undermines, complements, or transforms traditional conceptions of excellence. The theoretical framework draws from the work of Philippe Meirieu, François Dubet, Jacques Rancière, and Charles Taylor to challenge the binary opposition between meritocracy and equity. Inclusion, we argue, does not lower standards but redefines the criteria of educational success by centering recognition, adaptability, and plural forms of achievement. Methodologically, the study reviews and synthesizes sixteen peer-reviewed articles and reports that assess the academic outcomes of inclusive education across various socio-political contexts. Findings suggest that inclusive education, when supported by coherent pedagogical strategies, collaborative teaching models, and robust institutional backing, can enhance rather than dilute academic outcomes for all students. However, the results also highlight disparities between policy aspirations and classroom realities, revealing the importance of implementation conditions, teacher training, and cultural attitudes toward difference. By illuminating both the promises and the pitfalls of inclusive reform, this article calls for a reimagining of excellence as a shared horizon rather than an individual contest. It advocates for educational systems that see diversity not as a challenge to be managed but as a resource to be cultivated. Ultimately, inclusion and excellence need not be adversaries—when thoughtfully enacted, they become mutually reinforcing dimensions of a democratic education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».