Impact of Wound Protectors on Complications Following Pancreaticoduodenectomy: A National Surgical Quality Improvement Program Analysis of 20 960 Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Wound protectors (WPs) have been shown to decrease postoperative wound complications, yet limited data exist supporting WP for pancreaticoduodenectomies, with limited uptake in practice. We evaluated the effect of WP in pancreaticoduodenectomies on surgical site infections (SSIs) and serious complications. METHODS: Utilizing the National Surgical Quality Improvement Program database, we included patients undergoing pancreaticoduodenectomy between 2017 and 2021. Baseline demographics and complications were compared between WP and no WP cohorts. Multivariate logistic regression was performed to identify the effect of WP use on 30-day complications and factors associated with WP use. RESULTS: Of 20 960 patients, 6167 (29.4%) used a WP. WPs were more commonly used in lower ASA classes, more comorbid patients, and preoperative weight loss. WP use was associated with increased operative time but decreased length of stay, SSIs, organ space infection, pancreatic fistula, reoperation, and serious complication. WP was independently associated with decreased serious complication (aOR 0.80, p < 0.001) and SSI (aOR 0.57, p < 0.001). Factors associated with increased likelihood of WP use include preoperative weight loss, broad-spectrum antibiotic use, absence of bleeding disorder and firmer pancreatic texture. CONCLUSION: WP use during pancreaticoduodenectomy is associated with decreased number of postoperative complications and SSI. Future prospective randomized studies should assess cost-benefit and barriers to use to increase uptake of WP use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».