MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411789690 · doi:10.2196/71162

Assessing the Psychosocial Impact of Expressive Writing on Adults With Spinal Cord Injury: Qualitative Study

2025· article· en· W4411789690 sur OpenAlexvenueno aff
Shelly M. Xie, M. Helen Veronica McKenna, Kendall Veach, M. Jones, Elizabeth Vander Kamp, Salaam Green, Lauren Edwards, Kimberly Kirklin, Benjamin Jones, Hon K. Yuen

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health via Writing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisPsychosocialPsychologyQualitative researchCoping (psychology)Clinical psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Spinal cord injury (SCI) results in significant physical, emotional, and social consequences, often leading to profound grief and unresolved emotional burdens. While expressive writing has shown potential in facilitating emotional processing and in aiding coping after trauma, loss, and health-related adversity, its impact on individuals who have suddenly lost physical abilities due to SCI remains underexplored. Objective: The study aimed to examine the experiences of adults with SCI who participated in a 10-week web-based coach-guided expressive writing program to understand its impact using a qualitative research design with a phenomenological approach. Methods: Participants were recruited through various outreach strategies based on a set of predefined criteria. A total of 50 individuals from 23 states expressed interest in the expressive writing program. Of those who met the eligibility criteria, 29 individuals completed the preprogram questionnaire. A total of 5 participants did not complete the postprogram assessments, including the exit interview. The program sessions were structured with reflective prompts designed to explore their emotions and life experiences related to their conditions. Qualitative data were collected through postprogram semistructured interviews and analyzed using thematic analysis to identify themes related to participants' experiences and program impact. The analysis was conducted without any preset theoretical framework of reference. Results: A total of 24 adults with SCI, aged between 34 and 76 years (average age 51, SD 12 years), participated in the expressive writing program and the exit interview. Of these, 19 participants were White, and 17 were female. In total, 18 participants had sustained a traumatic SCI; of these, 10 had quadriplegia, 12 had paraplegia, and 2 had monoplegia. Qualitative analysis revealed three overarching themes: (1) supportive environment: the program provided participants a space that encouraged open reflection on past events and personal struggles, and the guidance of patient and empathetic coaches offered a sense of comfort, direction, and motivation. (2) Cathartic experience: the program helped them process complex emotions, reframe their perspectives, and cultivate a more positive outlook on life and their injury. Many participants, new to guided expressive writing, found the process therapeutic and transformative. (3) Acceptance of life: the cumulative impact of the sessions fostered self-compassion, forgiveness, empowerment, and self-advocacy. Participants reported reduced feelings of loneliness, a greater sense of community, and profound positive changes, expressing the desire to continue writing beyond the program. Conclusions: The sudden onset of lifelong disability due to SCI leads to profound physical, mental, and social challenges. The coach-guided expressive writing program enhanced the emotional processing and articulation, coping mechanisms, and overall well-being of the participants. These results highlight the potential of expressive writing programs as accessible and valuable rehabilitative interventions for individuals with SCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,649
Écart entre enseignants0,481 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMental Health via WritingTravaux en français237 207