MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411796997 · doi:10.61989/m7jkds58

La description d’image chez les adultes neurotypiques bilingues : analyse de la performance selon la langue utilisée.

2025· article· en· W4411796997 sur OpenAlexaffabout
Émilie Godin, Sophie Laurence, Anna Zumbansen, Chantal Mayer-Crittenden

Notice bibliographique

RevueGlossa. · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Language Learning Methods
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Language assessment in adults often includes an analysis of oral discourse. Among the methods commonly used by speech-language pathologists, the picture description task is particularly prevalent in both formal and informal assessment contexts. This task allows for the collection of a language sample structured around a defined theme, thus facilitating comparisons between individuals. The obtained sample can be analyzed in terms of lexical and semantic content as well as syntactic structure. Performance on the picture description task may vary based on certain demographic characteristics; however, the performance of bilingual individuals based on the language used in this task remains underexplored. Objective. The main objective of this study was to compare the performance of neurotypical bilingual adults (French-English) in image description tasks in both French and English. Methods.Thirty neurotypical bilingual (French-English) participants were recruited in Ontario, Canada. Each participant described three images in both French and English. The recordings were transcribed and analyzed using the Computerized Language Analysis (CLAN) software, applying the MACS protocol for analyzing francophone discourse. The extracted linguistic variables were compared between the two languages. Results. Data analysis revealed significant differences between descriptions in French and English. The French descriptions contained more repetitions compared to English and little code-switching, suggesting linguistic insecurity where participants seemed to search for words, leading to repetitions in an attempt to deliberately avoid code-switching. An increased use of general verbs was observed in English, which could partly be explained by the difficulty of translating or retrieving more semantically complex specific verbs, and possibly due to lower proficiency in the other language. These differences were significant only for the “cat in the tree” image, highlighting that each task and stimulus imposes distinct linguistic and cognitive demands. Conclusion. This study highlights the differences in linguistic performance between French and English among bilinguals in a minority context. The findings underscore the importance for speech-language pathologists to consider these disparities when assessing linguistic competence in bilingual contexts. Finally, the study calls for the development of assessment protocols and tools tailored to the realities of bilingual populations to better address their specific needs and enhance speech-language pathology practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlossa.Même sujetFrench Language Learning MethodsTravaux en français237 207