MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411809225 · doi:10.1017/s0890060425100048

Managing combinatorial design challenges using flexibility and pathfinding algorithms

2025· article· en· W4411809225 sur OpenAlexaff
Julian Martinsson Bonde, Iñigo Alonso Fernández, Michael Kokkolaras, Johan Malmqvist, Massimo Panarotto, Ola Isaksson

Notice bibliographique

RevueArtificial intelligence for engineering design analysis and manufacturing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesVINNOVA
Mots-clésPathfindingFlexibility (engineering)Computer scienceAlgorithmTheoretical computer scienceMathematicsShortest path problem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Morphological matrices (MMs) have traditionally been used to generate concepts by combining different means. However, exploring the vast design space resulting from the combinatorial explosion of large MMs is challenging. Additionally, all alternative means are not necessarily compatible with each other. At the same time, for a system to achieve long-term success, it is necessary for it to be flexible such that it can easily be changed. Attaining high system flexibility necessitates an elevated compatibility with alternative means of achieving system functions, which further complicates the design space exploration process. To that end, we present an approach that we refer to as multi-objective technology assortment combinatorics. It uses a shortest-path algorithm to rapidly converge to a set of promising design candidates. While this approach can take flexibility into account, it can also consider other quantifiable objectives such as the cost and performance of the system. The efficiency of this approach is demonstrated with a case study from the automotive industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArtificial intelligence for engineering design analysis and manufacturingMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207