Oncoplastic Breast Reconstruction Complications and Patient-Reported Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Oncoplastic breast reconstruction (OBR) combines breast conservation treatment with breast reduction/reconstruction and is appropriate for breast cancer patients with macromastia and/or ptosis, who want to avoid mastectomy, and who include breast reduction in their goals. This study's purpose was to evaluate complications and patient-reported outcomes associated with OBR at our institution. Methods: A retrospective chart review was conducted for all consecutive OBR cases from April 2009 to April 2020. Data was extracted from a prospectively maintained database and surgeons’ EMRs. Risk factors for any complication were evaluated by a univariate logistic regression analysis with significance level set at P < 0.05. Postoperative patient satisfaction was evaluated with the validated BREAST-Q 2.0 questionnaire for which raw scores were obtained. Rasch-transformed scores from 0 (worst) to 100 (best) were calculated from the BREAST-Q conversion tables. Results: 81 patients had OBR of whom 22 experienced 25 post-surgical complications. Increasing ipsilateral and contralateral specimen weight and American Society of Anesthesiologists Physical Status Classification System Score (ASA) were significantly correlated with increased odds for any complication. The BREAST-Q questionnaire was completed post-OBR by 37 patients who reported a high degree of satisfaction with physicians, medical, and office staff. Conclusions: OBR is rated well by patients. All complications were Clavien-Dindo 1 and managed with local office-based wound care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».