MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411812019 · doi:10.2196/73907

Use of an Immersive Virtual Reality Application to Educate Medical Students in Patient Handover: Pilot Study

2025· article· en· W4411812019 sur OpenAlexvenueno aff
Laura Isabel Hanke, Patrick Schwoerer, Florentine Huettl, Lukas Vradelis, Kai-Uwe Strelow, Christian Boedecker, Patrick Saalfeld, Vuthea Chheang, Holger Buggenhagen, Hauke Lang, Christian Hansen, Tobias Huber

Notice bibliographique

RevueJMIR Serious Games · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintVirtual realityMultimediaComputer scienceHuman–computer interactionPsychologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patient handover is a daily task for doctors and nurses, and structured handovers have been proven to positively impact patient outcomes. To teach the handover procedure, different communication tools have been applied, such as the ISBAR (introduction and identification, situation, background, assessment and actions, and recommendation) method. Objective: This study aimed to assess the effectiveness and user engagement of the first-time use of supplementary handover training in virtual reality (VR) for medical students as an addition to an existing curriculum. Furthermore, the VR program was tested for its usability, immersion, visually induced motion sickness (VIMS), and eye strain. Participants were evaluated for their motivation, time spent studying, and experience in VR, as well as their impressions of the use of VR in medical education. Methods: Handover training using the ISBAR method and patient actors is part of the curriculum in surgery of the eighth semester of human medicine studies in Mainz. Knowledge is tested via an Objective Structured Clinical Examination (OSCE) using patient actors. We developed an immersive VR application using 360° video surroundings with structured patient cases. This application was offered as an optional supplementary training in groups of three with a peer tutor. Parameters evaluated included participants' characteristics, usability, and VIMS. Furthermore, a survey of the entire semester was conducted regarding their experience using VR and their enjoyment of studying. Finally, OSCE scores were collected and compared between the groups. Results: The study was conducted over two semesters, and 92 of 385 (23.9%) volunteering students were recruited. The median age was 25 (IQR 23-25) years, and the majority were female (n=61, 68.5%). There were few to no issues regarding VIMS and eye strain (median eye strain 1, IQR 1-2; median VIMS 1, IQR 1-2). There was no significant difference in students' motivation (mid rank participant 107.84; mid rank nonparticipant 122.61; P=.11) and the amount studied for the subject (mid rank participant 113.88; mid rank nonparticipants 119.42; P=.54). Students felt significantly more confident in patient handover after the additional training (7-point Likert scale; mean pretraining 3.96, SD 1.39; mean post-training 3.17, SD 1.41; P<.01) and reported significantly more fun studying than their peers who did not participate in the additional training (mean participants 2.8, SD 1.54; mean nonparticipant 3.69, SD 1.73; P<.01). OSCE scores did not differ between the groups (median score 17 in both groups, IQR participants 16-19; IQR nonparticipants 16-18; P=.62). Conclusions: This study shows that applications in VR, if implemented in a structured curriculum, can be a helpful and safe addition to the teaching of communication skills. VR applications should be considered as a time-flexible, safe, fun, and motivating educational tool as an addition to curricular teaching.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Serious GamesMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207