Comparative Efficacy of Minoxidil and 5‐Alpha Reductase Inhibitors Monotherapy for Male Pattern Hair Loss: Network Meta‐Analysis Study of Current Empirical Evidence
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treatment options for male androgenetic alopecia (AGA) range from pharmacologic agents-such as minoxidil, finasteride, and dutasteride-to newer procedural and experimental therapies. AIMS: We determined the relative effect of the various dosages and administrative routes of minoxidil, finasteride and dutasteride through network meta-analysis (NMA) of relevant outcome measures. METHODS: We conducted a systematic review to identify eligible studies. Our NMAs included studies that investigated monotherapy with minoxidil, finasteride, and dutasteride of any dosage and route on the following 5 outcomes: 24- and 48-week changes in total and terminal hair density, and 24-week change in independent observer assessment (IOA). We assessed evidence quality and performed sensitivity and node-splitting analyses of inconsistency. Each NMA produced estimates for pairwise relative effects and surface under the cumulative ranking curve (SUCRA) values. RESULTS: Our search found 33 eligible studies across which 19 comparators (18 interventions and 1 control) were identified. The active comparators included minoxidil (oral, topical, sublingual), finasteride (oral, topical, mesotherapy) and dutasteride (oral, mesotherapy). The control node amalgamated placebo and vehicle arms. CONCLUSIONS: We found dutasteride 0.5 mg/day to be the most effective option. Among FDA-approved treatments, topical minoxidil 5% was the most effective topical monotherapy, while finasteride 1 mg/day was the most effective oral option. Dutasteride mesotherapy appears significantly less effective than oral administration (0.5 mg/day).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».