The Impact of Peer Support for Informal Caregivers of Adults with Moderate to Severe Traumatic Brain Injury: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This scoping review provided a broad overview of the research evidence on the impact of peer support programs for informal caregivers of adults with moderate to severe traumatic brain injury (TBI). MATERIALS AND METHODS: Four online databases were used to identify records from inception to 28 August 2024. Quantitative and qualitative original research publications were included if participants were informal caregivers of an adult with moderate to severe TBI, and receiving peer-to-peer support from other caregivers with lived experience. The Template for Intervention Description and Replication (TIDieR) and Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) checklists were used to chart and report data. RESULTS: = 80). All peer support programs included a TBI-related education component, and were mostly social support groups (80%) delivered online (60%). A range of different measures and outcomes related to wellbeing and quality of life were evaluated. Overall, 80% of studies reported at least one significant quantitative outcome or qualitative impact. DISCUSSION: Findings on the impact of caregiver peer support interventions were mixed, and may be attributable to the diverse nature of intervention features. CONCLUSION: Overall, peer support has a positive impact on outcomes of wellbeing and quality of life for caregivers of adults with moderate to severe TBI. Future peer support programs would benefit from cultural adaptions for translation to international settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».