Inequities in Fee-for-Service Remuneration Affecting Rheumatologists and Patient-Centered Care Across Canada: An Environmental Scan
Notice bibliographique
Résumé
Objectives System structure (macro-level) health policy and payment methods directly impact provider (meso-level) and patient levels of the healthcare system. Identifying variations in funding remuneration of services can identify potential inequities in care. We compared fee-for-service reimbursement rates (and regulations/stipulations) that are available to rheumatologists across Canadian provinces. Methods We reviewed publicly available Physician Payment Schedules across provinces to derive key information on fee-for-service payment information for common rheumatology services (as of July 2024). Information extracted included several sections encompassing: consultations, office visits, special premiums for complexity/diagnoses, hospital services, multidisciplinary care, virtual care, procedures (including injections/arthrocentesis, point-of-care ultrasonography) and additional services (e.g. laboratory monitoring). We descriptively summarized data in a table and text. We assessed whether reimbursement structures support person-centeredness (access to care dimension). Results Compensation for consultations ranged widely, from $153.51 to $239.57 (Table). This was also apparent in follow-up visit payments ranging from $65.55 to $131.52 and are overall consistently reimbursed at a lower rate than initial consultations. Saskatchewan, Manitoba and Ontario offer additional reimbursement (premiums) for certain complex rheumatic conditions, whereas Saskatchewan, Quebec, New Brunswick and Newfoundland and Labrador offer age-based premiums. Overall, inpatient consultation reimbursement rates are similar to in-office consultations. Virtual care is inconsistently funded across Canada with variations in stipulations and is often reimbursed at a lower rate than in-person care. Funding to support multidisciplinary/interdisciplinary care models is sparse, with only British Columbia and Quebec having a dedicated billing code to fund nursing co-managed care. The average (±standard deviation) rates for joint aspirations, steroid injections, image-guided aspiration/injection, bursa aspiration/injection and complex bursa/joint aspiration/injection are $28.02±8.73, $26.58±8.44, $34.00±12.93, $26.86±10.28 and $29.85±9.19 respectively. Point-of-care ultrasonography is only remunerated in Ontario and Quebec. Notable restrictions/stipulations that may impair patient-centered care included financially disincentivizing follow-up visits that occur within shorter intervals, and remunerating virtual visits at a lower amount, creating an inequitable disadvantage for patients experiencing barriers in accessing convenient/local rheumatology care. Inconsistencies in funding for multidisciplinary/interdisciplinary care, and procedures (e.g. ultrasonography) may contribute to variations in quality of care across Canada. Table. Provincial reimbursement for rheumatology consultations/follow-up visits Conclusion We identified large provincial variations in reimbursement rates for rheumatology services. Current fee-for-service structures raise health policy issues for funding equitable rheumatology services that require reducing pay disparities, removing restrictions/stipulations that impair person-centered care, and further optimizing standardization of health services across Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».