MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411846593 · doi:10.3899/jrheum.2025-0314.12

Analysis of the Implications of Lumbopelvic Alignment on the Alignment of the Cervical Spine

2025· article· en· W4411846593 sur OpenAlexaffvenue
Farbod Moghaddam, Taryn Ludwig, Mina Aminghafari, May Y. Choi, Fred Nicholls

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMedical Imaging and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCervical spinePhysical therapyOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To date, standard patterns of alignment in the cervical spine have not been conclusively defined. Previous studies have attempted to establish these patterns. However, the results were inconsistent and limited by a small sample size. Knowledge of normal alignment is essential in evaluation and preoperative planning for deformity correction. This study aims to establish normative value groups for the alignment of the cervical spine. Methods Healthy volunteers (N = 441) between 20-40 years of age with no pre-existing spine pathology were recruited. Whole-body 2D EOS imaging was obtained for all participants. Using a semi-automated image segmentation software (KEOPS, by SMAIO), standard measures of alignment of the pelvis, lumbar, thoracic, and cervical spine were obtained. Coordinates of the cervical vertebral bodies, T1 and T2, were normalized on the centroid of T2 and input into a k-means algorithm to identify optimal clusters. A feature selection algorithm (recursive feature elimination) determined the best differentiating coordinates. Several machine learning models were trained, via a 5-fold cross validation, on the coordinates selected by the feature selection algorithm to predict labels defined by the k-means algorithm. Results The average age of participants was 28.2±5.1 years. Fifty-five percent of participants were female; the average BMI was 24.7±4.3 kg/m2. Three clusters were identified (n=176, 140, 125), best differentiated by C5 and C6 coordinates, with the mean coordinate points of each cluster displayed in Figure 1. The machine learning model with the highest accuracy was neural network, with accuracy = 94.4%, precision = 95.0%, recall = 94.4%, and f1 score = 94.4%. Figure 1: The mean coordinate points for each cluster. Cluster 2 has a kyphotic region around C5 while cluster 3 is purely lordotic. The red dots represent the centroids of each vertebra. Conclusion Three new clusters were identified based on alignment of the cervical spine, with the normative value for each cluster being the mean of each coordinate. Future directions include validating these clusters using an external dataset and examining the link between these clusters and alignment of the thoracolumbar spine and pelvis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetMedical Imaging and AnalysisTravaux en français237 207