MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411846608 · doi:10.3899/jrheum.2025-0314.51

To Tap or Not to Tap: Safely Investigating Monoarthritis of the Knee in Children in a Lyme Endemic Region

2025· article· en· W4411846608 sur OpenAlexaffvenueabout
Claire Bullock, Jenna Nauss, Chelsea DeCoste, Adam M. Huber, Bianca Lang, Elizabeth Stringer

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueVector-borne infectious diseases
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonoarthritisMedicineLyme diseaseLYMETap waterPhysical therapyBorrelia burgdorferiInternal medicineArthritisVirologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Differentiating Lyme arthritis (LA) from septic arthritis (SA), an orthopedic emergency, can be a diagnostic challenge. Arthrocentesis is often part of the workup in this setting.[1] A prospective study of >500 children presenting to emergency departments (EDs) with knee monoarthritis in a Lyme endemic area in the US found that a 2-factor prediction rule (absolute neutrophil count (ANC) < 10 000 cells/mm3 and ESR < 40 mm/hr) accurately identified children at low risk for SA.[2] Our objectives were to determine (1) the setting in which children with LA first present to care (2) the rate of arthrocentesis in the diagnostic workup of children with LA, and (3) in those presenting with knee monoarthritis, the proportion who would meet the criteria for low risk of SA. Methods Children with LA seen in pediatric rheumatology clinic at the IWK Health Centre in Halifax, NS (January 2008-June 2023) were identified from a clinical database. Medical record review was conducted to extract demographic, clinical, and laboratory variables relating to the initial point of presentation to care for LA. Descriptive statistics are reported. Results 230 children with LA were identified. 72% were seen in EDs with the remainder seen in office settings, primarily by family doctors. 72% presented with monoarthritis of the knee, 6% with monoarthritis of another joint, and 22% with arthritis in > 1 joint. 26% of children were febrile on presentation/had a history of fever and 46% had a history of episodic arthritis. 78/230 (34%) had an arthrocentesis performed with a median synovial fluid WBC of 57,730 x 10^6/L (range 6,908-97,550). 68/78 (87%) who underwent arthrocentesis presented with monoarthritis of the knee. Of these 49 (72%) had an ESR performed (median 39, range 5-78, <40 in 25) and 67 (99%) had an ANC performed (median 5.3, range 0.6-13.2, <10 in 66). 48/68 (71%) had both the ESR and ANC performed; of these 24 (50%) met the criteria for low risk of SA. Conclusion Approximately three-quarters of children with LA initially presented to EDs, typically with monoarthritis of the knee. When applying the prediction rule to those with sufficient data, we found that half of children would have been classified as low risk of SA raising the possibility that arthrocentesis, an invasive procedure in children, could have been safely avoided. The next phase of this work will be to further investigate factors associated with arthrocentesis in this cohort. [1.] Donders CM. World J Orthop 2022;13(2):122-30. [2.] Grant D. Pediatr Emer Care 2022;32:e881-5.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetVector-borne infectious diseasesTravaux en français237 207