Components of Family Meetings for Hospitalized Children With Serious Illness: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Family meetings between pediatric clinicians and parents are used to facilitate in-depth discussions and decision-making about patient care. To guide implementation of family meetings for hospitalized children with medical complexity, this scoping review identified the common components of family meetings for hospitalized pediatric patients with serious illness across pediatric subspecialties. OBJECTIVE: To describe key components of family meetings for hospitalized pediatric patients with serious illness. DATA SOURCES: With the assistance of a professional librarian, we searched 5 databases. STUDY SELECTION: We included primary research studies describing planned interactions between 2 or more health care providers and family decision-makers for hospitalized children with serious illness. DATA EXTRACTION: We extracted components of family meetings, which we organized based on timing (before, during, and after the meeting) and combined thematically. RESULTS: We evaluated 11 151 title/abstracts, reviewed 77 full-text articles, and included 23 articles describing 21 studies. Most studies focused on meetings in intensive care units (96%), were conducted in the United States (91%), and were published after 2020 (52%). We identified 15 components occurring before (n = 4), during (n = 8), and after (n = 3) family meetings. Components included both specific tasks (identify need for a meeting) and communication goals (assess and support understanding). Most components were identified through study observations rather than recommendations made by the researchers. CONCLUSION: There is a developing body of evidence about family meetings, which is largely focused on intensive care settings, that can inform development of targeted research to support implementation of family meetings in pediatric hospital medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».