MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411856823 · doi:10.1177/17470218251357441

Stroke features in the Chinese character recognition

2025· article· en· W4411856823 sur OpenAlexaff
Feifan Luo, Ye Zhang, Liang Wu, Caroline Blais, Marie-Pier Plouffe Demers, Daniel Fiset, Dan Sun, Bing Chen

Notice bibliographique

RevueQuarterly Journal of Experimental Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharacter (mathematics)HierarchyStroke (engine)Chinese charactersPerceptionFeature (linguistics)Computer scienceLine (geometry)Artificial intelligencePsychologyPattern recognition (psychology)Natural language processingSpeech recognitionLinguisticsNeuroscienceMathematicsEngineeringGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While line vertices, terminations, and midsegments are critical for Roman letter identification, the diagnostic features of Chinese character strokes remain unclear. This study examines how local stroke-level features and global line-relation mechanisms contribute to Chinese character recognition. In Experiment 1, we applied the Bubbles classification image technique to native Chinese readers to identify diagnostic stroke features. Results revealed four key features: horizontal hooks, dots, vertical turnings, and raises. These features, while analogous to terminations in alphabetic systems, reflect unique dynamics of Chinese stroke production, marking stroke origins and terminations. Experiment 2 employed a delayed-segment paradigm to assess functional significance of these features. Greater degradation of vertices and midsegments significantly prolonged reaction times, and removal of stroke-based terminations (e.g., hooks) impaired recognition accuracy. Together, these findings support a two-tiered hierarchy in Chinese character recognition: stroke-specific terminals enable fine-grained feature discrimination, while line-relation features support global structural integration. The results affirm script-general principles (midsegments and vertices as perceptual anchors) and highlight language-specific adaptations, where stroke terminations function as dynamic positional cues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,699
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuarterly Journal of Experimental PsychologyMême sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207