Illuminating Two Secondary Schoolteachers’ Praxes on a ‘terrain of freedom:’ Lessons for Teacher Education
Notice bibliographique
Résumé
This paper attunes to the stated focus of this special issue—teacher subjectivities on a terrain of freedom—to consider the qualities, possibilities and limits of teachers’ praxes and development upon this ‘terrain.’ In response to the call, we explore three critical questions: 1) Where does the teacher’s freedom lie amidst required protocols and standardization?; 2) Can teachers transcend how they have been conceived and conditioned?; and 3) How can teachers engage in transformative development? Through a "poetics of teaching," inspired by Hansen (2004), we frame teaching as a curricular and pedagogical art form that melds interdisciplinary, intellectual, aesthetic, and moral dimensions to enrich the professional and personal livelihoods of teachers and, in turn, students. This approach supports UNESCO's (2021) principles of lifelong professional learning and the nurturing of the different global and local ecosystems that connect to our K-12 classrooms. Drawing on empirical research from a pilot study, this article highlights the transformative practices of two secondary school teachers as they navigate and expand upon their professional “terrain of freedom,” demonstrating different institutional possibilities and constraints. Our findings suggest that teacher education programs should cultivate environments that encourage innovation, critical reflection, and ethical engagement, aligning with UNESCO’s calls for a new social contract that advocates for teachers as agents of change in reimagining education for more just and sustainable futures. These lessons learned from our pilot study underscore the need, as we suggest, for teacher education to nurture, support, and sustain professional educators capable of transforming curriculum, their pedagogical, and classroom communities toward and on behalf of the public good.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,049 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».