MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411863052 · doi:10.1101/2025.06.30.25330565

Predicting neuropsychological testing outcomes and research clinic diagnosis of MCI and dementia in Parkinson’s disease using the MoCA

2025· preprint· en· W4411863052 sur OpenAlexaboutno aff
Tanja Zerenner, Sanjay Manohar, Jamil Razzaque, Falah Al Hajraf, Karolien Groenewald, Ludo van Hillegondsberg, Tamir Eisenstein, Johannes Klein, Yoav Ben‐Shlomo, Michael Lawton

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentParkinson's diseaseDementiaSelection (genetic algorithm)CognitionDiseaseGerontologyMedicineCognitive impairmentPsychologyInternal medicinePsychiatryComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Objectives The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is frequently used in cohort studies in Parkinson’s disease (PD) as a simple and quick tool for assessing global cognitive abilities of patients. However, cut-off values for distinguishing between normal cognition, mild cognitive impairment (MCI), and dementia differ across the literature. We comprehensively evaluate the accuracy of the MoCA for patient stratification and whether it can improved by including additional routinely collected information. Methods We use longitudinal data from PD and healthy control (HC) participants of the PPMI cohort which – in addition to the MoCA – conducts detailed neuropsychological testing and records diagnoses of MCI and dementia made at the research clinics. Multilevel logistic regression was used to predict (1) impairment in detailed neuropsychological testing and (2) clinician diagnoses from the MoCA in conjunction with other routinely collected information on basic demographics or functional impairment as recorded in MDS-UPDRS 1.1. Model performance was assessed using the area under the ROC curve (AUC). Optimal cut-offs for patient stratification were derived according to Youden’s J, common screening and diagnosis criteria, and an equal proportions criterion, that is, the cutoff at which the proportion of observations with the outcome equals the proportion of observations below cutoff. Results We analysed data from 1,094 PD patients and of 267 HC. Education-adjusted MoCA scores predicted impairment in 2 or more domains with an AUC of 0.86 (95% CI 0.84, 0.88). Youden’s J was maximized at cutoff ≤ 24 with sensitivity 74.7 (70.5, 79.3) and specificity 83.1 (82.0, 84.2); cutoff ≤ 21 equated proportions. The MDS-UPDRS 1.1 was a better predictor of research clinic diagnosis of PD-MCI or PDD than the MoCA. A combination of MDS-UPDRS 1.1 and education adjusted MoCA discriminated diagnosis of any impairment from no impairment with an AUC of 0.87 and dementia from no dementia with an AUC of 0.96. Discussion Optimal MoCA cutoffs for PD-MCI or PDD depend on their purpose. For post-hoc stratification for research purposes, we recommend considering a cutoff that equates proportions. Identifying suitable cutoffs from the literature - for research or in clinic use - needs to take into account the respective PD population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetAutism Spectrum Disorder Research→Travaux en français237 207→