MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411866409 · doi:10.1371/journal.pone.0327590

Awareness campaigns and strengthened prevention as alternatives to banning: Preventing zoonotic diseases from wildlife in the Democratic Republic of Congo

2025· article· en· W4411866409 sur OpenAlexafffund
Marc K Yambayamba, Chloe Clifford Astbury, Hélène Carabin, Eduardo Gallo‐Cajiao, Kirsten Lee, Désire Kulimba Mashinda, Justin Masumu, Simon R. Rüegg, Tarra L. Penney, Mala Ali Mapatano

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueZoonotic diseases and public health
Établissements canadiensCTT Group (Canada)Université de MontréalCentre for Global Health ResearchYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEnvironmental healthWildlifeOutbreakMedicineRisk perceptionConsumption (sociology)DiseaseOddsCross-sectional studyLogistic regressionSocioeconomicsGeographyVeterinary medicineDemographyBiologyPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Democratic Republic of Congo (DRC) faces a rising frequency of emerging infectious diseases outbreaks such as Ebola and Mpox. Wild meat consumption is considered a risk factor due to increased contact with wild animals. This study aimed to identify sociodemographic characteristics associated with wild meat consumption, assess the perceived risk of infectious diseases among consumers, and investigate attitudes towards selective measures to control disease spillover from wildlife. METHODS: A cross-sectional survey was conducted from June to August 2022 in four major cities: Kinshasa (Kinshasa), Kindu (Maniema), Lodja (Sankuru), and Boende (Tshuapa). Adults aged 18 years or older participated through a pre-tested questionnaire. Data included demographic characteristics, wild meat consumption behaviors, zoonotic disease risk perception, and potential human-wildlife disease prevention measures. The latter included measures such as law enforcement, education, and awareness campaigns, investing in disease prevention, strengthening response, and banning wild meat. Multivariable logistic regression was used to analyze associations between demographics, consumption, and risk perception. FINDINGS: Of 2,163 respondents, 59% were male, and 38% were aged 26-35. Wild meat consumption was reported by 86%. The main reason for consumption across cities was the meat taste (76%). Overall, only 36% of wild meat consumers perceived themselves to be at risk of a zoonotic disease. The highest risk perception was reported to be as high as 92% in Boende. Residents of Lodja had higher odds of wild meat consumption (OR: 11.4, CI: 6.35-21.40) compared to Kinshasa followed by those living in Kindu (1.61, 1.09-2.37), this association was also statistically significant in Boende. Risk perception was higher in Boende (OR: 5.26, CI: 1.72-15.0) and lower in Lodja (OR: 0.25, CI: 0.09-0.60) compared to Kinshasa. Knowing a family member or a relative infected with zoonotic disease increased risk perception (OR: 5.55, CI: 2.29-13.40). More than 70% of respondents supported measures such as awareness campaigns, increased disease prevention budgets, and law enforcement. Banning wild meat consumption was least supported across cities. CONCLUSION: The findings highlight that wild meat consumption is quite homogenous with regards to sociodemographic characteristics, only the city of residence emerged as a significant factor. However, the risk perception is very low. Increased awareness campaigns and biosafety measures along the value chain would contribute to the prevention of zoonotic diseases originating from wildlife.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetZoonotic diseases and public health→Travaux en français237 207→