MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411868543 · doi:10.1111/jocn.70007

Prevalence and Determinants of Workplace Violence Against Nurses in the Italian Home Care Settings: A Cross‐Sectional Multicentre Study

2025· article· en· W4411868543 sur OpenAlexaff
Manuele Cesare, Marco Di Nitto, Paolo Iovino, Valeria Caponnetto, Yari Longobucco, Ilaria Marcomini, Francesco Zaghini, Rosaria Alvaro, Alessandra Burgio, Giancarlo Cicolini, Loreto Lancia, Paolo Landa, Duilio Fiorenzo Manara, Beatrice Mazzoleni, Laura Rasero, Gennaro Rocco, Maurizio Zega, Loredana Sasso, Annamaria Bagnasco

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de QuébecTransport Canada
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Firenze
Mots-clésWorkloadMedicineWorkplace violenceBurnoutCross-sectional studyStaffingOvertimeLogistic regressionNursingOccupational safety and healthOdds ratioHealth careSuicide preventionPoison controlFamily medicineEnvironmental healthClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To describe the prevalence and determinants of workplace violence against nurses in the Italian home care setting. DESIGN: Secondary cross-sectional analysis of data from the multicentre study AIDOMUS-IT. METHODS: Nurses employed in home care services provided by Italian Local Health Authorities were interviewed using a variety of instruments. A multivariable binary logistic regression model was performed to model the risk of workplace violence against nurses in the last 12 months. Variables related to violence were selected among sociodemographic characteristics (such as age and gender), work-related factors (including years of experience, team composition, overtime working, previous experience in mental health care, burnout) and organisational elements (including leadership and support, workload, staffing and resources adequacy, and time to reach the patients' homes). Adjusted odds ratios (aOR) were used to present the results. RESULTS: A total of 3949 nurses participated in the study and 20.49% of them reported to have experienced an episode of violence in the last 12 months. Determinants of higher risk of violence episodes were younger age (aOR = 1.02, p = 0.002), higher workload (aOR = 1.01, p = 0.002), working in a multiprofessional team (aOR = 1.24, p = 0.018), perception of inadequate managerial leadership and support (aOR = 1.38, p = 0.003), and higher burnout levels (aOR = 1.01, p < 0.001). CONCLUSION: The prevalence of workplace violence against Italian home care nurses is high. Several modifiable determinants were found to be associated with a higher risk of violence, which can potentially be mitigated with tailored interventions. IMPLICATIONS FOR THE PROFESSION AND/OR PATIENT CARE: Effective preventive strategies must be developed to lessen workplace violence against nurses in the home care setting. These strategies should focus on strengthening nursing managers' leadership and support skills, enhancing team-building strategies, avoiding inadequate workload, monitoring nurses' burnout, estimating optimum staffing levels, and assigning advanced-career nurses to home care services. These measures are imperative to guarantee the quality and safety of home care organisations and to attain favourable outcomes in the provision of care. IMPACT: This study aimed to explore the prevalence and determinants of workplace violence against nurses in the Italian home care settings. We found that out of the 3949 nurses surveyed, 20% of the sample reported one episode of violence during the last 12 months. Determinants of this violence included younger age, higher workload and burnout, being in a multiprofessional team, and perception of lack of leadership and support by the nurse manager. The results of this study can be used to tailor interventions aimed at mitigating the risk factors of violence, particularly those that can be modified (e.g., workload, burnout, and leadership). REPORTING METHOD: The study adhered to the Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) guidelines. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: No patient or public contribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetWorkplace Violence and BullyingTravaux en français237 207