Microplastics in the digestive tract of Gryllus pennsylvanicus crickets in a biosolid – treated agricultural field
Notice bibliographique
Résumé
Microplastic ubiquity, its general toxicology, and its suitability for ingestion by biota are leading ecological and human health concerns. Microplastics are abundant in terrestrial environments including agricultural settings where municipal biosolids applied as fertilizers show high levels of microplastics. Microplastic ingestion by omnivorous insects in the environment is not well explored. To determine whether crickets eat microplastics in the wild, we examined the digestive tracts of 50 crickets collected from a research site in Ontario, Canada. Crickets were caught in three locations: a crop field amended with dewatered municipal biosolids, along the untreated edge of the field, and along a nearby tree line. Over half of the dissected crickets contained microplastics. A total of 87 microplastics (31-2548 μm) were found (60 microfragments; 27 microfibers). Using FTIR, we determined 66% of the microfragments were plastic polymers although match quality was low, likely due to exposure to multiple degradation processes (e.g. laundry, wastewater processing, ingestion by animals). Trap location did not influence the number of crickets ingesting microplastics. We present evidence that lab-reared crickets of the same species break down ingested microplastics into smaller fragments using manufactured polyethylene spheres, and discuss the possibility that generalist ground dwelling insects like crickets contribute to the active transport and biotransformation of microplastics, with potential cascading effects on microplastic movement through the food webs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».