A Scoping Review of How High-Income Country HIV Guidelines Define, Assess, and Address Oral ART Adherence
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: An optimal approach to addressing oral antiretroviral therapy (ART) adherence remains unclear in the research literature. This review aimed to identify definitions and thresholds of adherence, proposed methods and frequencies of evaluating adherence levels, barriers to adherence, and interventions to address adherence problems. Methods: A scoping review of HIV guidelines drew on guidance from the Joanna Briggs Institute. Eligible English and French guidelines and their updates concerned adults with HIV and oral ART from developed countries and international health organizations from 2017 to May 2023. Three databases were systematically searched, along with the gray literature. Then, a targeted search for omitted developed countries was conducted. Document selection and data charting were performed with two reviewers for 20% of records and full texts, followed by an independent review. Inductive–deductive content analysis of extracted data was performed using NVivo 14 software. Results: Twenty-four guidelines were identified from seven countries and two international health organizations. Only two defined ART adherence, and none offered a threshold for adequate adherence. Most guidelines (n = 22/24) reported adherence interventions, 20 guidelines (83%) identified adherence barriers, 20 guidelines (83%) noted variable methods to evaluate adherence, and 17 guidelines (71%) proposed a range of frequencies for assessing adherence. Conclusions: This review underscored a lack of consensus around adherence and its management. Very few guidelines defined adherence, none proposed an optimal threshold, and there was no agreement on how to gauge adherence. These gaps and variability raise questions about how clinicians manage adherence in practice. More systematic and preventative approaches to monitoring adherence may be needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,156 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».