MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411875383 · doi:10.1152/physiol.2025.40.s1.0136

Biological sex affects hysteresis in baroreflex control of human sympathetic neuronal discharge

2025· article· en· W4411875383 sur OpenAlexaffabout
Julia Spafford, Nathaniel Iannarelli, Cameron Lynn, Jacqueline K. Limberg, Ronée E. Harvey, Chad C. Wiggins, Jonathon W. Senefeld, Wayne T. Nicholson, Timothy B. Curry, J. Kevin Shoemaker, Michael J. Joyner, Sarah E. Baker, Stephen A. Klassen

Notice bibliographique

RevuePhysiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensWestern UniversityBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaroreflexHysteresisMedicineSympathetic nervous systemCardiologyInternal medicineBiologyAnesthesiaEndocrinologyNeuroscienceHeart rateBlood pressurePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biological sex impacts baroreflex control of integrated muscle sympathetic nerve activity (MSNA), yet our knowledge remains incomplete regarding sex differences in baroreflex regulation of the differently sized APs contributing to variations in MSNA burst frequency and size. We hypothesized that sex differences in baroreflex control of sympathetic action potential (AP) discharge contribute to higher resting AP activity in males compared to females. We measured diastolic blood pressure (DBP; Finometer or brachial arterial catheter) and MSNA (peroneal microneurography and continuous wavelet transform, APs normalized to 10 clusters) in 24 healthy individuals (aged 18-30, 12 females) during a 5-minute supine baseline. Sympathetic AP baroreflex threshold gain was measured as the slope of the linear relationship between AP discharge probability and DBP. Sympathetic AP baroreflex sensitivity gain was measured as the slope of the linear relationship between AP clusters per burst and DBP. Analyses were performed during DBP rises and falls to explore baroreflex hysteresis. Mixed-effects analyses and t-tests were performed. Data are reported as mean ± SD. In the aggregate cohort, baroreflex control of medium-sized APs exhibited hysteresis. Compared to rises in DBP, DBP falls were associated with greater AP firing probabilities (cluster 3; DBP rise: 20 ± 11, DBP fall: 26 ± 12%; p < 0.01) and greater AP baroreflex gains (cluster 3; DBP rise: -4.36 ± 2.43, DBP fall: -5.32 ± 3.09 %/mmHg; p < 0.01). In the aggregate cohort, baroreflex hysteresis was not detected for small- or large-sized AP clusters (both p ≥ 0.56). Similar observations were detected for medium-sized APs in male (M) and female (F) cohorts when analyses were stratified by sex. Compared to females, males exhibited greater medium-sized AP firing probabilities during DBP rises (cluster 3; M: 23 ± 12, F: 16 ± 8%; p < 0.01) and falls (cluster 3; M: 32 ± 13, F: 20 ± 8%; p < 0.01). However, AP baroreflex gains were not different between sexes during DBP rises (cluster 3; M: -4.87 ± 2.05, F: -3.84 ± 2.75%/mmHg; p = 0.13) and falls (cluster 3; M: -5.87 ± 2.25, F: -4.76 ± 3.77 %/mmHg; p = 0.15). In the aggregate cohort, the number of AP clusters per burst and the AP baroreflex sensitivity gain were not different between rises and falls in DBP. However, compared to females, males demonstrated a greater number of AP clusters per burst during DBP rises (M: 4 ± 0.9, F: 3 ± 0.6 clusters/burst; p < 0.01) and falls (M: 4 ± 0.8, F: 3 ± 0.7 clusters/burst; p < 0.01). No sex differences in AP baroreflex sensitivity gain were detected during DBP rises (M: -0.08 ± 0.09, F: -0.30 ± 0.07 clusters/burst/mmHg; p = 0.14) or falls (M: -0.08 ± 0.08, F: -0.02 ± 0.08 clusters/burst/mmHg; p = 0.09). These data suggest that 1) hysteresis exists in baroreflex regulation of medium-sized but not small or large sympathetic APs firing under baseline conditions and 2) in line with earlier integrated MSNA studies, compared to females, males demonstrate greater resting sympathetic outflow from greater sympathetic AP discharge and more AP clusters firing per burst in periods of rising and falling DBPs. This work was supported by the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC) and the National Institutes of Health (NIH). This abstract was presented at the American Physiology Summit 2025 and is only available in HTML format. There is no downloadable file or PDF version. The Physiology editorial board was not involved in the peer review process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiologyMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207