MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411880825 · doi:10.1177/22925503251350926

Closed-Incision Negative Pressure Therapy Compared to Conventional Dressing Following Autologous Abdominal Tissue Breast Reconstruction: The MACVAC Pilot Randomized Control Trial

2025· article· en· W4411880825 sur OpenAlexaff
Lucas Gallo, Patrick Kim, Emily Dunn, Isabella Churchill, Morgan Yuan, Ronen Avram, Mark McRae, Achilleas Thoma, Christopher J. Coroneos, Sophocles H. Voineskos

Notice bibliographique

RevuePlastic Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialBreast reconstructionSurgeryRandomizationDIEP flapWound dehiscenceNegative-pressure wound therapyBreast cancerCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: There is equipoise regarding the use of closed-incision negative pressure therapy (ciNPT) versus conventional dressings for abdominal incisions in deep inferior epigastric perforator (DIEP) flap breast reconstruction. The primary objective was to determine the feasibility of conducting a randomized controlled trial (RCT) comparing ciNPT versus conventional dressings for abdominal incisions in DIEP flap breast reconstruction. Methods: A parallel, between-group randomized controlled pilot trial was conducted at two academic breast reconstruction centers. Participants were included if they were adult female patients (≥18 years old) receiving immediate or delayed DIEP flap breast reconstruction. Participants were excluded if they were pregnant, had an allergy to adhesive dressings, or had a body mass index ≥40 kg/m 2 . Primary feasibility outcomes were attaining a 90% eligibility rate, 85% recruitment rate, and 85% retention rate. Secondary outcomes were abdominal site complications and patient-reported health-related quality of life measurements. Block randomization was performed in a 1:1 ratio intraoperatively following abdominal incision closure. Outcome assessment was performed by a blinded assessor. Results: There were 12 patients randomized to each group. The eligibility rate was 90.6%, recruitment rate was 86.2%, pre-randomization retention rate was 96.0%, and post-randomization retention rate was 95.8%. Wound dehiscence rates were 16.7% in the intervention and 41.7% in the control group. Conclusion: The full RCT was deemed feasible based on a priori feasibility outcomes. The anticipated sample size will be 54 patients per group to achieve adequate statistical power. The full multicenter trial is currently in the recruitment process. Trial Registration: NCT04985552.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic SurgeryMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207