MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411880941 · doi:10.1177/08258597251351432

Primary Care Providers’ Perceptions of the CAPACITI Palliative Care Education Trial: A Qualitative Study of Experiences With Self-Directed and Facilitated Modalities

2025· article· en· W4411880941 sur OpenAlexafffund
Shilpa Jyothi Kumar, Valerie Bishop, Daryl Bainbridge, Frances Kilbertus, Katherine Kortes-Miller, Samantha Winemaker, Hsien Seow

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensLakehead UniversityNOSM UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésModalitiesFocus groupQualitative researchPsychologyFacilitationPalliative careModality (human–computer interaction)PerceptionPreferenceQualitative propertyMedical educationNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ObjectiveCAPACITI (Community Access to PAlliative Care via Interprofessional Teams Improvement) is a virtual training program that teaches primary care providers how to incorporate an early palliative approach to care in practice. Building this capacity can help primary care providers better meet the needs of their seriously ill patients; however, there has been limited in-depth study as to the added benefits of active facilitation in on-line education. We completed a qualitative inquiry with CAPACITI participants to explore perceived differences in self-directed and facilitated e-learning to understand how these modalities contribute to change in practice.MethodsWe completed a qualitative analysis of semi-structured focus groups with primary care teams that participated in CAPACITI. This study was part of a cluster randomized controlled trial where teams were randomized to self-directed or facilitated modalities for each of the three CAPACITI modules. We followed a qualitative descriptive design, using a constant comparative approach to determine emergent themes to understand participant experience and preference in learning modality.ResultsWe conducted 63 focus groups throughout the trial, representing 42 unique teams, about a quarter of which had experienced both learning modalities at the time of the focus group. Qualitative analysis revealed three main themes: changes in thinking (ie identifying patients early in the illness trajectory), change in behavior (ie increased collaboration), and preference in learning modality and perceived benefits. Interestingly, we found no overwhelming preference in learning modality.ConclusionsSelf-directed and facilitated learning modalities were both perceived as effective in promoting changes in thinking and behavior among primary care providers across diverse care settings. Future studies should further explore the use of tailored facilitation such as simulated patient encounters and innovative coaching strategies to optimally promote behavior change in virtual palliative care education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,760

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207