MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411884395 · doi:10.3899/jrheum.2025-0314.tour3a

Value and Appropriateness of Inpatient Antinuclear Antibody Testing at a Tertiary Hospital

2025· article· en· W4411884395 sur OpenAlexaffvenue
Megha Udupa, Gang He, Arielle Mendel

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnti-nuclear antibodyMedical recordMedical diagnosisInternal medicinePediatricsEmergency medicineAntibodyAutoantibodyImmunologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Antinuclear antibodies (ANA) are sensitive screening tests for systemic autoimmune rheumatic diseases (SARDs), but positive ANAs lack specificity and can lead to unnecessary patient anxiety and healthcare use. The appropriateness of ANA testing in hospitalized patients at our institution remains unclear. We aimed to characterize inpatient ANA testing, including the proportion ordered in the setting of possible signs or symptoms of a SARD, the proportion with a final diagnosis of a SARD, and the proportion for which testing was potentially unnecessary. Methods We reviewed 50 randomly sampled patients who had an ANA test ordered during a hospitalization at our institution (June-October 2023), collecting patient demographics, reasons for ANA testing, results, and hospitalization details from electronic medical records. We reviewed post-discharge records to ascertain new documented SARD diagnoses. We defined ANA testing as potentially unnecessary if the individual (1) already had an established ANA-associated condition at the time of testing, (2) lacked signs or symptoms of a SARD or unexplained liver disease, (3) had an ANA result from our laboratory within the past year. Results Of the 50 charts reviewed, 24 (48%) were female, with a mean age of 61.7 (standard deviation, SD 19.6) years at time of ANA testing. Two patients had known conditions associated with ANA. ANA was positive in 37 (74%) patients at a titer of ≥1:80 (72% at ≥1:160), with the most common pattern reported at highest titer being homogenous (46%). A third of the tests were ordered by general internists, and 2% were ordered by rheumatologists. Fifteen (30%) had a prior ANA result at our institution (8 within the past year), with a median interval of 46.8 days (Interquartile range 6-3897) from the prior ANA test. Additionally, 5 (10%) had the ANA test repeated within the same inpatient stay. Most ANAs were ordered as part of an autoimmune work-up for pulmonary disease (22%) and neurological/psychiatric presentations (20%). Seven (14%) were ordered without apparent signs or symptoms attributable to a SARD or autoimmune hepatitis. Of the 25/37 (68%) individuals with a +ANA who had post-discharge follow-up at our institution after the ANA result was reported (median follow-up 221 days post-discharge [IQR 107-270]), zero (95% Confidence Interval, 0-13%) had documentation of a new SARD diagnosis or another autoimmune condition. Overall, 17 (34%) ANA tests (95% CI 22-48%) were potentially unnecessary. Conclusion Our institution could benefit from systems to guide appropriate ANA testing, in particular repeat ANA testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetSystemic Lupus Erythematosus Research→Travaux en français237 207→