Comparing Dermatologist and Rheumatologist Perspectives: Insights from the Quest (Quinacrine for Systemic Lupus Treatment) Survey
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To evaluate the experience with quinacrine for the treatment of cutaneous lupus among dermatologists with expertise in rheumatic disease, and compare this to the experience of rheumatology-based systemic lupus erythematosus (SLE) experts. Methods In November 2023, we conducted an electronic survey among members of the Rheumatologic Dermatology Society (RDS, n=20 dermatologists with rheumatic disease interest) and compared responses to those from April and August 2023 surveys of Systemic Lupus International Collaborating Clinics and Canadian Network for Improved Outcomes in Systemic Lupus Erythematosus (SLICC, CaNIOS, n=40) physicians. Participants provided information on quinacrine availability, prescribing practices, and perceived effectiveness and safety. Results All RDS respondents were from the United States (US), while SLICC+CaNIOS respondents were geographically diverse (65% North America, 25% Europe, 3% South America, 8% Asia). Quinacrine prescription rates differed markedly: 100% of RDS vs 43% of SLICC/CaNIOS had prescribed it for lupus. All RDS respondents had used quinacrine in combination with another antimalarial, versus 71% of those who had prescribed quinacrine in the SLICC+CaNIOS group. Primary reasons for prescribing were similar: hydroxychloroquine/chloroquine intolerance (50% RDS, 71% SLICC+CaNIOS) and as an alternative following retinal toxicity (40% RDS, 47% SLICC+CaNIOS). Clinical benefit (in at least 1 patient) was reported by 95% of RDS and 71% of SLICC+CaNIOS respondents. Discontinuation rates varied: 30% of RDS reported no discontinuations, while all SLICC+CaNIOS reported at least 1 discontinuation, mainly due to lack of efficacy (59%) and/or adverse effects (59%). Conversely, RDS respondents primarily cited loss of availability (50%) as the reason for discontinuation. Future prescribing intentions differed: 95% of RDS would consider quinacrine for refractory cutaneous lupus if available, compared to 13% of SLICC+CaNIOS members. Key prescribing barriers were consistently identified as lack of availability (100% RDS, 88% SLICC+CaNIOS) and cost (60% RDS, 23% SLICC+CaNIOS). Conclusion We observed differences in experiences with quinacrine for lupus between dermatologists and rheumatologists. US-based dermatologists reported higher prescription rates, better perceived effectiveness, and fewer discontinuations. Some differences may reflect differences in quinacrine availability between groups, and both groups identified availability as the primary barrier for prescription. These findings suggest the need for interdisciplinary collaboration to optimize quinacrine use in lupus and underscore the importance of continued research to establish quinacrine’s role in managing cutaneous and systemic lupus manifestations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».