Development of National Clinical Practice Guidelines for Transition in Rheumatology
Notice bibliographique
Résumé
Objectives In 2017 the European League Against Rheumatism/Pediatric Rheumatology European Society published recommendations for the transition of young people with childhood-onset rheumatic diseases to adult care.[1] Building on this work, a CRA Guidelines Working Group (WG) was formed in 2020 to develop Clinical Practice Guidelines for Transition in Rheumatology in Canada. Methods Six rheumatologists (5 pediatric, 1 adult), an advanced physiotherapist practitioner, 2 young adult patients, and a methodologist formed the WG. This multi-phased project began with a scoping review of systematic reviews related to transition published between 2015-2020. From this, the WG defined key outcomes relevant to transition which informed the drafting of 20 candidate statements. Next, the “GRADE adolopment” framework was followed to adapt, adopt or develop a new recommendation, reducing the candidate statements to 15. Evidence to Decision (EtD) tables were developed for each candidate statement summarizing benefits/harms, the certainty of the evidence, values/preferences, resources, equity, acceptability, and feasibility.[2] In 2023 an updated literature review further informed the quality and strength of the evidence. In 2024, additional stakeholders (adult/pediatric rheumatology, nursing, social work, pharmacy, and parent) were invited to participate in a modified Delphi consensus process via Zoom.[3] Following an in-depth orientation session, panelists received a detailed document summarizing the candidate statements with corresponding EtD tables. Via online survey, panel members were asked to rate importance, priority, and feasibility on a Likert scale (1-9) and comment on agreement with the assigned strength of the recommendation and wording of the statement. A final consensus meeting is underway to discuss survey feedback. Any further modifications to the candidate statements will be incorporated into the final statements. Panelists will then complete an online survey asking for final endorsement of the guidelines. Results All panelists completed the survey; all statements met the pre-specified cutoff for importance and priority (median ≥7/10). This included 3 Good Practice Statements (GPS), 11 conditional recommendations, and 1 Implications for Research statement (Table 1). Two of 3 final consensus meetings are complete; it is anticipated statement 8 will become a GPS, statement 10 will be incorporated into statement 9, and statement 12 will be modified for clarity. Table 1: Fifteen candidate statements with ratings for importance, priority and feasibility from Delphi panelists (n=16) Conclusion This comprehensive clinical practice guideline will mark a significant advancement for patients, caregivers and health care providers involved in the transition of youth with rheumatic disease in Canada, offering clear, evidence-based recommendations that facilitate effective and coordinated care across various settings. [1.] Foster HE. Annals of the Rheumatic Diseases 2017;76(4):639-46. [2.] Schünemann HJ. Journal of clinical epidemiology 2017;81:101-10. [3.] Barber CEH. Arthritis Res Ther 2020;22(1):53.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,145 | 0,273 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».