A Predictive Geometallurgical Framework for Flotation Kinetics in Complexes Platinum Group Metal Orebodies: Mode of Occurrence-Based Modification of the Kelsall Model Using Particle Swarm Optimization
Notice bibliographique
Résumé
Mineralogical variability exerts a profound influence on the flotation performance of Platinum Group Metal (PGM) ores, particularly those from the Platreef deposit, where complex associations and textures influence recovery, grade, and kinetics. This study integrates the Mode of Occurrence (MOC) and mineral associations into a modified Kelsall flotation kinetics model, optimized using a Particle Swarm Optimization (PSO) algorithm, to improve prediction accuracy. Batch flotation tests were conducted on eight samples from two lithologies—Pegmatoidal Feldspathic Pyroxenite (P-FPX) and Feldspathic Pyroxenite (FPX)—with mineralogical characterization performed using MLA, QEMSCAN, and XRD. PGMs in liberated (L) and sulfide-associated (SL) forms accounted for up to 90.6% (FPX1), exhibiting high fast-floating fractions (θf = 0.77–0.84) and fast flotation rate constants (Kf = 1.45–1.78 min−1). In contrast, PGMs locked in silicates (G class) showed suppressed kinetics (Kf < 0.09 min−1, Ks anomalies up to 8.67 min−1) and were associated with lower recovery (P-FPX3 = 83.25%) and increased model error (P-FPX4 = 57.3). FPX lithologies achieved the highest cumulative recovery (FPX4 = 90.35%) and the best concentrate grades (FPX3 = 116.5 g/t at 1 min), while P-FPX1 had the highest gold content (10.45%) and peak recovery (94.37%). Grade-recovery profiles showed steep declines after 7 min, particularly in slow-floating types (e.g., P-FPX2, FPX2), with fast-floating lithologies stabilizing above 85% recovery at 20 min. The model yielded R2 values above 0.97 across all samples. This validates the predictive power of MOC-integrated flotation kinetics for complex PGM ores and supports its application in geometallurgical plant design. Model limitations in capturing complex locked ore textures (SAG, G classes) highlight the need for reclassification based on floatability indices and further integration of machine learning methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».