MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411890004 · doi:10.1080/02650487.2025.2516327

‘Can you see it?’ how one-for-one promotions increase imagery vividness and promotion effectiveness in cause-related marketing

2025· article· en· W4411890004 sur OpenAlexafffund
Katharine Howie, Rhiannon MacDonnell Mesler, Jennifer Chernishenko, Lifeng Yang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Advertising · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesUniversity of Lethbridge
Mots-clésPromotion (chess)AdvertisingMarketingMental imagePsychologyBusinessPolitical scienceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates consumer response to one-for-one promotions in cause-related marketing (CRM), relative to promotions with cash. Three empirical studies explore how one-for-one promotions enhance mental imagery vividness, leading to improved promotional outcomes. Study one demonstrates one-for-one promotions generate superior promotion effectiveness compared to monetary donations. Study two is an extension demonstrating one-for-one promotions amplify imagery vividness associated with the donated product and its usage context, improving consumer responses. Study three reveals this effect is moderated by consumers’ product usage experience, such that one-for-one (vs. monetary) promotions produce a stronger effect among consumers with limited experience with the product. This research contributes to the CRM literature by integrating Construal Level Theory and relational processing theories, highlighting imagery vividness as a key cognitive mechanism driving consumer responses. Marketers can apply these findings by deploying strategies to enhance imagery in promotions and targeting consumers with less product experience, who are especially responsive to one-for-one promotions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AdvertisingMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207