MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411895501 · doi:10.5539/jel.v14n5p385

A Sustainable Development Model for Promoting a Happy Workplace in Autonomous Universities in Thailand

2025· article· en· W4411895501 sur OpenAlexvenueno aff
Nawaporn Ampawa, Boonwadee Montrikul Na Ayudhaya

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education and Employability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable developmentPsychologyHigher educationMathematics educationPedagogySociologyEconomic growthPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The work environment significantly impacts employee performance, job satisfaction, and organizational growth. Poor working conditions can lead to stress and negatively affect physical and mental health. This study aims to explore approaches and theories for fostering a happy organization by applying Kolb’s experiential learning theory, which includes four stages: (1) Concrete Experience – learning by doing, (2) Reflective Observation – observing and reflecting on experiences, (3) Abstract Conceptualization – forming ideas from gathered information, and (4) Active Experimentation – testing and refining concepts. These stages were adapted to the context of Thai public universities, resulting in the DICE-K model with five steps: (1) Direct Experience – learning through hands-on activities, (2) Integrated Reflection – linking current actions with prior knowledge, (3) Conceptualization – generating new ideas, (4) Execution – applying concepts in practice, and (5) Knowledge Management – sharing and sustaining knowledge. The model emphasizes collaborative learning, creativity, and sustainable knowledge management. Key activities, such as the Share & Show “KM Day” platform, inspire and promote good practices. The findings indicate that the DICE-K model is effective for fostering a happy organization in universities and holds the potential for adaptation in other institutions in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,830

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetHigher Education and EmployabilityTravaux en français237 207