Experiences, impact, and enablers of involving young people and family caregivers in developing reporting guidelines for paediatric randomised trials: a case study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient and public involvement (PPI) is increasingly recognized as important, yet no guidance exists on integrating young people and family caregiver perspectives in the development of research reporting guidelines. We developed two paediatric-specific extensions with young people (ages 10-24 years) and family caregivers (YPFC) for the Standard Protocol Items: Recommendations for Interventional Trials (SPIRIT) and Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) reporting guidelines: SPIRIT-Children and Adolescents 2025 (SPIRIT-C) and CONSORT-Children and Adolescents 2025 (CONSORT-C). This case study describes how we involved YPFC in the development of SPIRIT-C and CONSORT-C and identified enablers of impactful PPI. MAIN TEXT: We formed a Youth Advisory Group (ages 13-19 years) and a Family Caregiver Advisory Group. A miniseries of two Young Person Reporting Guideline workshops aimed at generating randomised controlled trials (RCT) reporting items were conducted virtually in Canada, England, France, Scotland, and Spain, engaging 42 young people (ages 10-21 years). Young people (ages 19-24 years) and family caregivers participated as panellists in an international Delphi study. Family caregiver advisors actively contributed to the Consensus Meeting and to the writing process of the guidelines' Explanation and Elaboration (E&E) documents. After each project stage, YPFC feedback was collected. PPI impact was defined as tangible changes, learnings, and outcomes, both positive and negative, to the guideline development process and the final guidelines resulting from YPFC co-development. YPFC found their involvement in the project a valuable experience. Their contributions to key project stages, such as the Delphi study, Consensus Meeting, and the development of the E&E documents impacted the final guidelines and E&E documents, with the inclusion of four new youth generated reporting items. Feedback throughout the project informed six "enablers" for productive partnerships in reporting guideline development: (1) designated point person, (2) tailored training, (3) access to project materials, (4) clear expectations on time commitment and compensation, (5) structured check-in sessions, and (6) demonstrated openness to feedback. CONCLUSION: With careful preparation, investing in impactful PPI enablers, YPFC can meaningfully contribute to the development of research reporting guidelines, improve final deliverables, and ultimately shape research that reflects their perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».