The clinical and economic outcomes of an integrated care bundle using a three-layer silicone adhesive foam dressing for exudate management of chronic wounds: a retrospective cohort analysis
Notice bibliographique
Résumé
IntroductionThe aim of this retrospective, real world, cohort analysis is to report the clinical and economic outcomes of an Integrated Care Bundle (ICB) that used a 3-layer silicone adhesive foam dressing for exudate management across multiple chronic wound types within a community setting in Canada.Methods Analysis of the safety and effectiveness of the introduction of wound centered ICBs, adopted to improve the management of chronic wounds, from March 2016 to December 2018.Outcomes were compared between patients who received a 3-layer silicone foam adhesive dressing alongside an ICB and those that did not, as part of their care. ResultsPatients who received care with an ICB and the dressing (n=6612) experienced improved clinical outcomes, compared with those who did not (n=2242).Including faster time to healing (12.7 vs 25.4 weeks, respectively) and longer time between dressings changes (3.5 vs 1.8 days, respectively).There were reduced number of nursing visits in the ICB cohort which led directly to reduced resource costs, compared to the patients in the non-ICB cohort (CAD$1736 vs $6488, respectively). ConclusionsThis real-world cohort analysis demonstrated the adoption of an ICB that included treatment with a three -layer silicone adhesive foam dressing improved clinical outcomes, reducing chronic wound healing times and the frequency of wound dressing changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».