Timing of endoscopy in patients with acute variceal bleeding in cirrhosis: an updated systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endoscopy is a critical tool in the management of acute variceal bleeding (AVB). However, the optimal timing for its implementation remains controversial, with varying recommendations across different clinical guidelines. This study aims to evaluating the impact of endoscopy timing on patient outcomes. METHODS: PubMed, the Cochrane Library, and Embase were searched from the earliest available publication to January 31, 2024. Both fixed-effect and random-effect models were employed to calculate the odds ratio (OR) and 95% confidence intervals (CIs), based on the levels of heterogeneity. Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of each included studies. The mortality, incidence of rebleeding and other secondary outcomes were compared between urgent and early endoscopy groups. Subgroup analysis was performed based on the endoscopy time defined in each included studies and the reporting time of primary outcomes. The publication bias was examined through Egger’s test and Begg’s test. RESULTS: Our analysis showed no significant difference in overall mortality (OR = 0.99, 95% CI, 0.60–1.62, P = 0.96) and rebleeding (OR = 1.06, 95% CI, 0.77–1.47, P = 0.71) as well as secondary outcomes between the two groups. Subgroup analysis indicated that the mortality in the 6–24 h endoscopy group was significantly lower than in the < 6 h endoscopy group (OR = 2.05, 95% CI, 1.29–3.26, P = 0.002). However, no statistical difference between the other groups. CONCLUSION: Endoscopy performed within 6 h might be associated with higher mortality. Furthermore, urgent and early endoscopy did not significantly affect other outcomes in AVB patients. Therefore, the timing for endoscopy would be more appropriate based on each patient’s condition within 24 h.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».