Exploring what matters most to patients in relapsed refractory multiple myeloma treatment: a Canadian discrete choice experiment with patients, caregivers and physicians
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Relapsed/refractory multiple myeloma (RRMM) significantly impacts patients' quality of life. This study investigated treatment characteristic preferences for RRMM in Canada, comparing attributes of conventional treatments to those of Chimeric antigen receptor (CAR) T-cell therapy. It aimed to understand patient preferences and how caregivers and healthcare professionals (HCPs) perceive these preferences. METHODS: A discrete choice experiment (DCE) was conducted with 101 RRMM patients, 46 caregivers, and 49 HCPs. Five attributes were explored: progression-free survival (PFS), 10-year survival chance, risk of serious side effects, risk of long-term moderate side effects, and treatment administration. Participants were asked to choose between two hypothetical treatments in a series of 12 questions. Hypothetical treatments included CAR-T-administered treatments and alternative treatments administered by conventional means ("conventional treatments") with varying levels of performance across remaining attributes. RESULTS: Prolonged PFS and 10-year survival chance were the most critical factors in treatment decisions across all groups. Long-term moderate side effects were more concerning than serious short-term side effects, while treatment administration was least important. Patients were willing to accept higher side effect risks for improved survival. High agreement was found between patients' preferences and caregivers' and HCPs' perceptions of these preferences. CONCLUSIONS: While participants showed no significant preference between the administration profiles of CAR-T therapy and conventional treatments, CAR-T therapy was favored for its clinical benefits of potentially increased survival and lower long-term side effect risks. These findings are valuable for Canadian patient-centered clinical and reimbursement decision-making, highlighting the potential role of CAR-T therapy in addressing patient needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».