Impact of rectal cancer multidisciplinary conferences on patient care plans
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Multidisciplinary conferences (MDCs) are standard of care for rectal cancer, and literature suggests that MDCs result in changes in as many as 50% of treatments plans. The aim of this study was to determine the frequency of changes to treatment plans at MDCs at our local institution. Secondary outcomes included clinician attendance, change in pathology and radiology reports and the association between tumour stage and care plan changes. METHOD: Pre- and postconference plans were prospectively collected. Care plan changes were defined as either major (intermodality) or minor (intramodality). Changes to radiology reports (T, N, M, extramural venous invasion or mesorectal fascial status) and pathology reports (primary diagnosis, status of mismatch repair or high-risk features) were tabulated. Associations between stage and conference plan outcome were determined with Fisher's exact test and multinomial logistic regression. RESULTS: Pre- and postconference plans were prospectively recorded for 44 consecutive meetings. A total of 276 patients were reviewed, with 137 being new diagnoses of rectal adenocarcinoma. Radiology reports were changed in 26% (35/137) of patients and pathology reports were changed in 3% (4/137). Major changes to treatment plans occurred in 12% (17/137) and minor changes occurred in 28% (38/137) of cases. Other than an association between Stage 3 cancers and minor changes, no factor was predictive of care plan changes or confirmation. CONCLUSION: MDC review resulted in changes to 40% of treatment plans, and no factors predicted confirmation of pretreatment plans. Our study supports the value of comprehensive review of every rectal cancer by MDC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».