MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411921768 · doi:10.1137/23m1592559

Unsynchronized Decentralized Q-Learning: Two Timescale Analysis by Persistence

2025· article· en· W4411921768 sur OpenAlexaff
Bora Yongacoglu, Gürdal Arslan, Serdar Yüksel

Notice bibliographique

RevueSIAM Journal on Control and Optimization · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersistence (discontinuity)MathematicsQ-learningArtificial intelligenceComputer scienceEngineeringGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Nonstationarity is a fundamental challenge in multiagent reinforcement learning (MARL), where agents update their behavior as they learn. Many theoretical advances in MARL avoid the challenge of nonstationarity by coordinating the policy updates of agents in various ways, including synchronizing times at which agents are allowed to revise their policies. Synchronization enables analysis of many MARL algorithms via multitimescale methods, but such synchronization is infeasible in many decentralized applications. In this paper, we study an unsynchronized variant of the decentralized Q-learning algorithm, a recent MARL algorithm for stochastic games. We provide sufficient conditions under which the unsynchronized algorithm drives play to equilibrium with high probability. Our solution utilizes constant learning rates in the Q-factor update, which we show to be critical for relaxing the synchronization assumptions of earlier work. Our analysis also applies to unsynchronized generalizations of a number of other algorithms from the regret testing tradition, whose performance is analyzed by multitimescale methods that study Markov chains obtained via policy update dynamics. This work extends the applicability of the decentralized Q-learning algorithm and its relatives to settings in which parameters are selected in an independent manner, and tames nonstationarity without imposing the coordination assumptions of prior work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSIAM Journal on Control and OptimizationMême sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207