Outcomes Following Minimally Invasive vs Open Cheilectomy for Hallux Rigidus: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
IntroductionHallux rigidus is common and can be disabling for patients. Once conservative management is exhausted, surgical treatment is considered. For earlier stage hallux rigidus, cheilectomy can be offered to patients. Traditionally, open cheilectomy has been performed, but minimally invasive cheilectomy is becoming increasingly popular. The purpose of this systematic review is to compare the outcomes of minimally invasive vs open cheilectomy for hallux rigidus.MethodsTwo comprehensive literature searches of Ovid MEDLINE and EMBASE were performed for relevant publications from January 1, 1995 to April 9, 2024. Search terms focused on open and minimally invasive surgery (MIS) cheilectomy were used. All full-text, English-language, clinical studies reporting on MIS and open cheilectomy outcomes and/or complications were included. Article screening, critical appraisal, and data extraction were performed independently by 2 reviewers.ResultsNine MIS cheilectomy studies were identified, reporting on a total of 442 patients (95 males, 214 females, and 133 not reported) with 464 feet operated on. The weighted mean age and follow-up were 50.7 ± 4.6 years and 33. 5 ±14.0 months, respectively. Fifteen open cheilectomy studies were identified, yielding 720 patients (199 males, 319 females, and 202 not specified) and 763 operated feet. The weighted mean age and follow-up was 53.2 ± 4.7 years and 64.5 ± 28.3 months, respectively. Functional outcomes are similar following open or MIS cheilectomy. The MIS cheilectomy studies reported a total of 37 complications (8.2%) and 43 revision surgeries (9.3%). Complications and revision surgery following open cheilectomy were 14.7% (n = 112) and 5.0% (n = 38), respectively. Complications following open cheilectomy were higher than with MIS cheilectomy (P = .001). However, revision surgery was found to be higher in patients following MIS cheilectomy (P = .003).ConclusionSurgical complications following MIS cheilectomy were found to be less common when compared to open cheilectomy. However, there may be an increased risk of revision surgery following MIS cheilectomy.Level of Evidence:III (systematic review of level III-IV studies).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».