Comparison of the Degradability of Hyaluronic Acid by Ovine and Recombinant Human Hyaluronidase
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The mainstay of treatment for adverse events to hyaluronic acid filler is the use of hyaluronidase (HYAL); however, the dose and dilution are not standardized. OBJECTIVES: The objective of this study was to examine differential dilutions and concentrations of HYAL, and to compare the effectiveness of ovine and human HYAL. METHODS: Fillers were selected for study based on a variety of rheologic factors. A 0.2-mL dose of product was selected for use based on previous studies. Degradation was assessed by comparing both ovine and recombinant HYAL over a range of concentrations and dilutions. RESULTS: In the 2:1 dilution group, Restylane Lidocaine (Galderma, Lausanne, Switzerland) was degraded by 100 U of ovine HYAL after 50 minutes. No other filler was completely degraded; Restylane Lyft (Galderma) was partially degraded after 1 hour of treatment with 100 U of HYAL. In both the 3:1 and 4:1 dilution groups, Restylane Shaype (Galderma) and Restylane Lyft fillers were most susceptible to degradation, dissolving within 30 minutes with 100 U of recombinant HYAL and within 40 minutes with 100 U of ovine HYAL. Juvéderm and RHA4 fillers were the most resistant, requiring 300 U of HYAL for degradation within 1 hour. Beyond a 3:1 dilution ratio, no further improvement was observed. CONCLUSIONS: This study demonstrates that 300 U of hyaluronidase is sufficient to degrade 0.2 mL of the most resistant hyaluronic acid fillers within 1 hour. Importantly, a minimum dilution of 3:1 should be used to provide adequate fluid for dissolving filler. Ovine HYAL appears to be just as effective as recombinant HYAL in terms of dissolving product.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».