MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411938987 · doi:10.1007/s10198-025-01791-6

Trends in physical and mental health needs across generations in Australia

2025· article· en· W4411938987 sur OpenAlexaff
Sabrina Lenzen, Luke B. Connelly, William Whittaker, Stephen Birch

Notice bibliographique

RevueThe European Journal of Health Economics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilUniversity of Queensland
Mots-clésMental healthDemographyCohortCohort effectGerontologyMedicineMental health serviceIncidence (geometry)DiseasePsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite evidence of changes in age-specific incidence and prevalence rates for chronic conditions and disease, future health resource planning is often based on historical age- and gender-specific service use, neglecting changes in the need for care within age groups between generations. This paper studies differences in health needs by age and gender across birth cohorts in Australia and considers the implications for future health service planning. Whilst controlling for age and period effects, we find that more recent-born female birth cohorts have higher prevalence rates of long-term health conditions than earlier-born cohorts, whereas we don't find an effect for males. The increase for females corresponds with an increase in probable mental disorders, and while we also find an increase in probable mental disorders among males, decreases in physical impairment rates among both genders offset the overall rates of long-term health conditions among males but not among females, where increases in probable mental disorders are larger. Comparing projections of mental health service requirements that integrate cohort effects, as opposed to those that do not, shows that traditional planning models may underestimate health service requirements for the future. Our findings suggest that health service planners should relax assumptions about constant age-specific use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe European Journal of Health EconomicsMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207