The role of apology beliefs for apology tendencies across cultures with varying honor norms
Notice bibliographique
Résumé
Apologies serve as crucial tools for relationship repair, promoting reconciliation, and demonstrating accountability. However, beliefs about the morality, effectiveness, and responsibility-signaling nature of apologies may vary across cultures, particularly in contexts shaped by honor norms where apologies fit central cultural concerns for morality and strength in ambiguous ways. This study investigates the relation between apology beliefs and cultural honor norms across 14 Mediterranean, East Asian, and Anglo-Western samples ( N = 5,296). We assessed personal and normative beliefs about apologies and their alignment with apology tendencies (willingness to apologize and past offered apologies) as well as intersubjectively rated honor norms. Results revealed that stronger beliefs in the morality and effectiveness of apologies, as well as perceptions of apologies as admissions of responsibility, consistently predicted greater willingness to apologize across regions and past apologies offered. Against our expectations, honor norms moderated only a few of these relations, with significant interactions suggesting weaker links between apology beliefs and apology tendencies at stronger honor norms. Complementary analyses comparing regional categorizations (Anglo-West, East Asia, and MENA) further supported a picture of relative cultural similarities but also highlighted a wider array of relevant apology beliefs in the MENA region as well as a greater focus on personal morality beliefs in Anglo Western societies and personal effectiveness beliefs in East Asian societies. Our findings underscore the universal significance of apology beliefs in fostering reconciliation while also revealing some cultural variability in how personal beliefs and cultural norms may interact in shaping apology-related behaviors across diverse societies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».