MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411957526 · doi:10.2196/70406

Assessing the Fit of a Digitally Delivered National Diabetes Prevention Program Among Rural Living Adults: Qualitative Study

2025· article· en· W4411957526 sur OpenAlexvenueno aff
Gerit Wagner, Lyndsie Koon, Patricia R. Smith, Kameron Suire, Mary Hastert, J Donnelly, Melissa D. Olfert, Paul A. Estabrooks, Anna M. Gorczyca

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupThematic analysisQualitative researchGerontologyMedicineType 2 diabetesRuralityRural healthPsychologyRural areaMedical educationNursingDiabetes mellitusBusinessSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Rural living adults are disproportionately affected by type 2 diabetes compared to their urban counterparts. The Centers for Disease Control and Prevention's National Diabetes Prevention Program (National DPP) is an evidence-based intervention that reduces the risk of type 2 diabetes through increased physical activity and modest weight loss, but overall reach remains limited, specifically in rural communities. OBJECTIVE: This qualitative study aimed to examine the fit of the National DPP delivered digitally using Zoom or Facebook to rural living adults at risk for type 2 diabetes. METHODS: Focus group scripts assessed the characteristics and perceptions of rural adults at risk for type 2 diabetes, infrastructure supports for implementation and sustainability, and external factors that could influence program fit. A reflexive thematic analysis was conducted separately on coded transcripts for each focus group. Themes were then deductively linked to the Practical, Robust Implementation and Sustainability Model domains. RESULTS: Two focus groups were conducted with 14 participants after participating in the National DPP for 6 months, delivered through Zoom (n=9) or Facebook (n=5). Participants highlighted positive relationships between Practical, Robust Implementation and Sustainability Model constructs related to participant characteristics (ie, value of health improvements, weight loss, and reduced medication dependence as primary motivators) and perceptions of compatibility (ie, content alignment with participant needs) as well as infrastructure (ie, digital platforms provided better access) with program success in reach and engagement. Conversely, both formats were negatively impacted by interruptions in internet connectivity. External factors, such as referral pathways from local health care providers, could improve program reach. When considering differences between implementation infrastructure, Zoom facilitated greater social engagement and accountability compared to Facebook. CONCLUSIONS: This study identified contextual factors influencing the fit of digitally delivering the National DPP to rural living adults, including opportunities for using existing connections and health motivations to help improve acceptability, while tailoring curriculum, modality, and technology may improve appropriateness for rural populations. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05387434; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05387434.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,549
Tête enseignante GPT0,756
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetHealth Policy Implementation Science→Travaux en français237 207→