MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411957726 · doi:10.1016/j.jogc.2025.103020

Socioeconomic Status and Choice of Primary Management of Stress Urinary Incontinence: A Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4411957726 sur OpenAlexaffvenueabout
Sarah Wozney, Finlay Maguire, Jocelyn Stairs

Notice bibliographique

RevueJournal of Obstetrics and Gynaecology Canada · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSocioeconomic statusUrinary incontinenceRetrospective cohort studyCohortCohort studyGynecologyInternal medicineUrologyEnvironmental healthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Stress urinary incontinence (SUI) affects 25% of Canadian women. Characterizing socioeconomic barriers is essential for advocacy and patient-centred counselling. Our objective was to estimate the association between socioeconomic status and the primary management strategy among patients presenting for consultation for management of SUI. METHODS: This retrospective cohort study used billing and diagnostic data from 2019 to 2022 to identify all patients with SUI presenting to a tertiary urogynaecology clinic in Nova Scotia, Canada. Socioeconomic status was estimated using after tax neighbourhood income quintiles derived using postal codes from 2021 Canadian census data and the PCCF+ 8A1 tool. The primary outcome was a composite of interventions not covered by our provincial health care plan. Logistic regression models were used to estimate the association between neighbourhood income and choice of patient cost-incurring interventions. RESULTS: A total of 293 patients had a diagnosis of SUI and met criteria for inclusion: 4.4% chose expectant, 71.7% chose a conservative intervention that incurred patient cost, and 17.1% chose surgery. There was no difference in the odds of choosing a conservative intervention that incurred patient cost between those from low- and high-income neighbourhoods (OR 1.33; 95% CI 0.75-2.34). Fewer patients from low-income neighbourhoods presented for consultation. CONCLUSIONS: There was no difference in the likelihood of choosing a conservative intervention that incurred patient cost among patients with SUI from low- and high-income neighbourhoods. However, fewer patients from low-income neighbourhoods presented for care. Advocacy for equitable access to consultation and treatment may reduce barriers to access.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,710

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Obstetrics and Gynaecology Canada→Même sujetPelvic floor disorders treatments→Travaux en français237 207→