MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411958007 · doi:10.1016/j.jad.2025.119787

Health care resource utilization and costs associated with switching versus augmenting antidepressant monotherapy in second-line treatment of major depressive disorder

2025· article· en· W4411958007 sur OpenAlexaff
Prakash S. Masand, Nadia Nabulsi, François Laliberté, Guillaume Germain, J. Klimek, Majid Kerolous, Sally Wade, Mousam Parikh

Notice bibliographique

RevueJournal of Affective Disorders · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesAbbVie
Mots-clésAntidepressantMajor depressive disorderPsychiatryMedicineDepression (economics)Resource useDepressive symptomsPsychologyAnxietyMood

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: While augmenting and switching antidepressant monotherapy are reasonable second-line options for treating major depressive disorder (MDD), understanding the impact of these strategies beyond effectiveness may inform clinical decision-making. We evaluated health care resource utilization (HCRU) and costs of augmenting versus switching antidepressant monotherapy. METHODS: The Merative™ MarketScan® Commercial Database was used to identify adults who initiated first-line antidepressant monotherapy within 60 days of their first observed MDD diagnosis. Patients with ≥2 lines of therapy (LOTs) post-diagnosis were classified as switching or augmenting at the start of second LOT (index date). Rates of all-cause and mental health (MH)-related hospitalizations, emergency department (ED) visits, and outpatient hospital visits (per person-year [PPY]) and health care costs (per person per year [PPPY]) were compared between cohorts using inverse probability of treatment weighting. Rate ratios (RRs) were calculated from Poisson regression models for HCRU; cost differences were calculated from linear regression models. RESULTS: Of 156,703 eligible patients, 133,453 (85 %) switched therapies in their second LOT, and 23,250 (15 %) augmented. Baseline characteristics were similar between weighted cohorts. Rates of hospitalizations, ED visits, and outpatient hospital visits PPY were significantly lower in patients who augmented versus switched (all-cause RRs: 0.80, 0.90, and 0.94, respectively, all P < 0.001; MH-related RRs: 0.81, 0.83, and 0.85, respectively, P < 0.001). Augmenting was associated with significantly lower medical costs than switching ($11,263 vs $11,941 PPPY; mean difference: -$678, P = 0.009). LIMITATIONS: Claims database; generalizability to other insurance types. CONCLUSIONS: Augmenting MDD therapy rather than switching may reduce burdens on the health care system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Affective DisordersMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207