Influenza vaccination and risk of dementia: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The association between influenza vaccination and a reduction in dementia was unclear with inconsistent evidence. We aimed to evaluate the association between influenza vaccination and dementia risk in the overall population and the high-risk populations for dementia, such as patients with chronic kidney syndrome (CKD), chronic obstruction pulmonary disease (COPD) and vascular disease. METHODS: We performed a systematic review and searched PubMed, Embase and CENTRAL from inception to 6 April 2025. The risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. A random-effects model meta-analysis was executed. RESULTS: We included eight cohort studies with 9,938,696 subjects. Except for one study, the risk of bias of all other included studies was low. Influenza vaccination was associated with a reduced risk of incident dementia in high-risk populations for dementia, but not in the overall population (HR 0.93; 95% CI: 0.86-1.01). For high-risk populations, more than one dose of influenza vaccination showed an association with a lower risk of incident dementia (2-3 doses: HR 0.84; 95% CI: 0.76-0.92; ≥ 4 doses: HR 0.43; 95% CI: 0.38-0.48). CONCLUSION: Influenza vaccination was associated with a decreasing risk of incident dementia in a dose-response manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».