Electroencephalographic and cognitive task analysis of working memory and attention in athletes: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to systematically review the current research on the cognitive ability of athletes, specifically, in working memory, attention, problem-solving and decision-making tasks. The objective was to examine the differences in cognitive abilities between athletes and non-athletes, and between athletes from different sports. To this end, a search was conducted on PubMed and Scopus for original articles published before November 28th, 2023, that used electroencephalography (EEG) in sports or with athletes engaged in at least moderate-intensity activities, evaluated healthy adults or children through case-control studies, and analyzed at least one of four cognitive tasks (working memory, attention, problem-solving and decision-making). The risk of bias and quality assessment was performed using the Newcastle-Ottawa Scale. The following results were extracted from the included studies: population; publishing year; type of sport; type of controls (athletes or general population); cognitive task results; brain wave frequencies analyzed; and brain wave components analyzed. Following the review of 697 studies, 35 met the inclusion criteria. Most studies reported that athletes outperformed controls in cognitive tasks, both in terms of accuracy and reaction time. Individual sports showed better performances, and martial arts and boxing showed good reaction times but poor accuracies. Increased cortical activity was also observed in athletes when compared with controls. Despite some limitations - primarily the number of studies performing sport-specific tasks or comparing the athletes with less experienced counterparts - results indicate a clear over-performance in cognitive tasks by athletes compared to controls, as well as definitive cognitive differences between different sports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».