Recurrence of cervical intervertebral disc extrusion in 55 dogs after surgical decompression with or without prophylactic fenestration
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether prophylactic fenestration (PF) of adjacent intervertebral discs decreases the recurrence rate (RR) of cervical intervertebral disc extrusion (C-IVDE) in small dogs undergoing ventral slot (VS) decompression, and whether PF increases perioperative complication risk. STUDY DESIGN: Retrospective, multi-institutional cohort study. SAMPLE POPULATION: A total of 55 dogs. METHODS: Medical records of a mixed population of small dogs (<20 kg) treated with VS for C-IVDE with a minimum one-year follow-up were reviewed. During surgery, dogs underwent either single-site PF, multiple-site PF, or no PF. Perioperative complication rate and RR were compared between PF and non-PF groups using generalized linear models. Surgical time and neurologic grade (presurgery, post-surgery, at first recheck) were compared with Mann-Whitney test and chi-squared tests. RESULTS: A total of 55 dogs were included (PF: n = 18; non-PF: n = 37). Neurologic grades were similar at all timepoints. Median time to first recheck was 14 days (range: 5-56). Median follow-up time was 1380 days (range: 365-2777). Recurrence occurred in 25% of dogs (14/55), all in the non-PF group. Prophylactic fenestration was associated with a lower RR (p < .001). Surgery duration was longer in the PF group (158.0 ± 13.5 min) versus non-PF (118.0 ± 6.8 min, p = .017), but complication rates were similar (18.2%, p = .838) between groups. CONCLUSION: Recurrence of C-IVDE is more likely to occur at non-PF group than PF-group in a heterogenous population of small breed dogs. Prophylactic fenestration was not linked to increased complication risk. CLINICAL SIGNIFICANCE: Prophylactic fenestration might be safely considered to prevent C-IVDE recurrence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».